В процессе сборки или покупки нового компьютера перед пользователями обязательно встает вопрос . В данной статье мы рассмотрим процессоры Intel Core i3, i5 и i7, а также расскажем в чем разница между этими чипами и что лучше выбрать для своего компьютера.

Отличие № 1. Количество ядер и поддержка Hyper-threading.

Пожалуй, основное отличие процессоров Intel Core i3, i5 и i7 это количество физических ядер и поддержка технологии Hyper-threading , которая создает по два потока вычислений на каждое реально существующее физическое ядро. Создание двух потоков вычислений на каждое ядро позволяет более эффективно использовать вычислительную мощность процессорного ядра. Поэтому процессоры с поддержкой Hyper-threading имеет некоторый плюс в производительности.

Количество ядер и поддержку технологии Hyper-threading для большинства процессоров Intel Core i3, i5 и i7 можно свести к следующей таблице.

	Количество физических ядер	Поддержка технологии Hyper-threading	Количество потоков
Intel Core i3	2	Да	4
Intel Core i5	4	Нет	4
Intel Core i7	4	Да	8

Но, из этой таблицы есть исключения . Во-первых, это процессоры Intel Core i7 их линейки «Extreme». Эти процессоры могут иметь по 6 или 8 физических вычислительных ядер. При этом у них, как и у всех процессоров Core i7, есть поддержка технологии Hyper-threading, а значит количество потоков в два раза больше количества ядер. Во-вторых, к исключениям относятся некоторые мобильные процессоры (процессоры для ноутбуков). Так некоторые мобильные процессоры Intel Core i5 имеют только 2 физических ядра, но при этом имеют поддержку Hyper-threading.

Также нужно отметить, что компания Intel уже запланировала увеличение количества ядер в своих процессорах . Согласно последним новостям, процессоры Intel Core i5 и i7 с архитектурой Coffee Lake, релиз которых запланирован на 2018 год, будут иметь по 6 физических ядер и 12 потоков.

Поэтому не стоит полностью доверять приведенной таблице. Если вас интересует количество ядер в каком-то конкретном процессоре Intel, то лучше свериться с официальной информацией на сайте .

Отличие № 2. Объем кэш памяти.

Также процессоры Intel Core i3, i5 и i7 отличаются по объему кэш памяти. Чем выше класс процессора, тем больший объем кэш памяти он получает. Процессоры Intel Core i7 получают больше всего кэш памяти, Intel Core i5 немного меньше, а Intel Core i3 еще меньше. Конкретные значения нужно смотреть в характеристиках процессоров. Но для примера можно сравнить несколько процессоров из 6 поколения.

	Кэш 1 уровня	Кэш 2 уровня	Кэш 3 уровня
Intel Core i7-6700	4 x 32 KБ	4 x 256 KБ	8 МБ
Intel Core i5-6500	4 x 32 KБ	4 x 256 KБ	6 МБ
Intel Core i3-6100	2 x 32 KБ	2 x 256 KБ	3 МБ

Нужно понимать, что уменьшение объема кэш памяти связано с уменьшением количества ядер и потоков. Но, тем не менее, такое отличие есть.

Отличие № 3. Тактовые частоты.

Обычно процессоры более высокого класса выпускаются с более высокими тактовыми частотами. Но, здесь не все так однозначно. Не редко Intel Core i3 могут иметь более высокие частоты чем Intel Core i7. Для примера приведем 3 процессора из линейки 6 поколения.

	Тактовая частота
Intel Core i7-6700	3.4 GHz
Intel Core i5-6500	3.2 GHz
Intel Core i3-6100	3.7 GHz

Таким образом компания Intel пытается поддерживать производительность процессоров Intel Core i3 на нужном уровне.

Отличие № 4. Тепловыделение.

Еще одно важное отличие между процессорами Intel Core i3, i5 и i7 это уровень тепловыделения. За это отвечает характеристика известная как TDP или thermal design power. Данная характеристика сообщает, какое количество тепла должна отводить система охлаждения процессора. Для примера приведем TDP трех процессоров Intel 6 поколения. Как видно из таблицы чем выше класс процессора, тем больше тепла он производит и, тем более мощная система охлаждения нужна.

	TDP
Intel Core i7-6700	65 Вт
Intel Core i5-6500	65 Вт
Intel Core i3-6100	51 Вт

Нужно отметить, что TDP имеет тенденцию к снижению. С каждым поколением процессоров TDP становится все ниже. Например, TDP процессора Intel Core i5 2 поколения составлял 95 Вт. Сейчас же, как видим, всего 65 Вт.

Что лучше Intel Core i3, i5 или i7?

Ответ на этот вопрос зависит от того, какая производительность вам нужна. Разница в количестве ядер, потоков, кэш памяти и тактовых частотах создает заметную разницу в производительности между Core i3, i5 и i7.

• Процессор Intel Core i3 – отличный вариант для офисного или для бюджетного домашнего компьютера. При наличии видеокарты соответствующего уровня, на компьютере с процессором Intel Core i3 вполне можно играть в компьютерные игры.
• Процессор Intel Core i5 – подойдет для мощного рабочего или игрового компьютера. Современный Intel Core i5 без проблем справится с любой видеокартой, поэтому на компьютере с таким процессором можно играть в любые игры даже на максимальных настройках.
• Процессор Intel Core i7 – вариант для тех, кто точно знает зачем ему такая производительность. Компьютер с таким процессором подойдет, например, для монтирования видео или проведения игровых стримов.

Популярность серии Intel Core i3 8-го поколения в основном держится на модели Core i3-8100, которая в среднем за $120 предлагает полноценные 4 ядра с частотой 3,6 ГГц. Если доложить ориентировочно $45, то можно взять Intel Core i3-8300, у которого частота всего на 100 МГц выше и видеоядро пошустрее. А за Intel Core i3-8350K придется выложить в среднем $185, хотя тут уже возникает дилемма, поскольку добавив еще $25, можно взять 6-ядерный .

Чем же интересен Core i3-8350K и почему он так далеко ушел от Core i3-8100? В первую очередь его базовая частота на 400 МГц выше, то есть в номинале получаем 4 вместо 3,6 ГГц. Но главное, что множитель у него разблокирован, а это открывает дорогу для разгонных экспериментов. К тому же тепловой пакет повышен с 65 до 91 Вт. Во-вторых, кэш-памяти L3 у него на 2 МБ больше. И в-третьих, можно вспомнить о более производительном видеоядре, если кому-то оно будет интересным.

В итоге Intel Core i3-8350K рассчитан на любителей разгонных экспериментов, геймеров, трейдеров, научных сотрудников и других профессионалов, для которых важна именно высокая производительность в однопоточном режиме, а не наличие большого числа ядер.

Спецификация

	Intel Core i3-8350K
Процессорный разъем
Базовая частота, ГГц
Множитель
Базовая частота системной шины, МГц
Количество ядер / потоков
Объем кэш-памяти L1, КБ	4 х 32 (память данных) 4 х 32 (память инструкций)
Объем кэш-памяти L2, КБ
Объем кэш-памяти L3, МБ
Микроархитектура	Intel Coffee Lake
Номинальная расчетная мощность (TDP), Вт
Максимальная температура (T JUNCTION), °С
Техпроцесс, нм
Поддержка инструкций и технологий	MMX (+), SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4.1, SSE4.2, EM64T, VT-x, VT-d, AES, AVX, AVX2, FMA3, Intel SpeedStep, Secure Key, Intel SGX, Intel MPX, Intel OS Guard, Intel Boot Guard, Execute Disable Bit, Intel Identity Protection, Thermal Monitoring, Idle States
Встроенный контроллер памяти
Тип памяти
Поддерживаемая частота, МГц
Число каналов
Максимальная пропускная способность, ГБ/с
Встроенное графическое ядро Intel UHD Graphics 630
Количество исполнительных блоков (EU)
Базовая / динамическая частота, МГц
Максимальный объем видеопамяти (выделяется из ОЗУ), ГБ
Максимальное разрешение экрана при 60 Гц
Максимальное количество поддерживаемых дисплеев
Поддерживаемые технологии и API	DirectX 12, OpenGL 4.5, Intel Quick Sync Video, Intel InTru 3D, Intel Clear Video HD, Intel Clear Video
Сайт производителя
Страница модели

Упаковка, комплект поставки и внешний вид

Процессор поставляется в комплекте с документацией и наклейкой. Систему охлаждения придется покупать отдельно, что вполне оправдано для модели с разгонным потенциалом, но это дополнительно удорожает конечную систему.

Код FPO указывает, что ЦП был изготовлен на фабрике в Малайзии на 29 неделе 2017 года. На обратной стороне приютились контактные площадки под разъем Socket LGA1151. Напомним, что процессоры линейки Intel Coffee Lake официально совместимы лишь с материнскими платами на базе чипсетов Intel 300-й серии. При использовании можно попробовать запустить их на моделях с чипсетами Intel 100-й и 200-й серии, но гарантий успеха никто не дает.

Анализ технических характеристик

При запуске стресс-теста Intel Core i3-8350K без проблем взял номинальную скорость в 4 ГГц. При этом данная частота является стабильной и постоянной, независимо от количества задействованных ядер. Например, у того же Core i5-8400 базовая скорость составляет 2,8 ГГц, а динамическая меняется в зависимости от количества ядер: 3,8 ГГц − для шести, 3,9 ГГц - для четырех и двух, 4 ГГц − для одного.

Распределение кэш-памяти L1 и L2 у Core i3-8350K и других представителей этой серии аналогичное, а вот L3 имеем 8 МБ или по 2 МБ на ядро вместо 1,5 МБ/ядро у младших моделей. К тому же используется 16 каналов ассоциативности вместо 12, что также должно улучшить производительность.

Контроллер оперативной памяти гарантированно поддерживает работу модулей стандарта DDR4-2400 в двухканальном режиме, хотя представители серий Intel Core i5 и Core i7 могут функционировать с памятью DDR4-2666. При желании эту разницу можно наверстать с помощью разгона. Тем более покупать такой процессор с материнской платой на младших чипсетах вряд ли кто-то будет.

А если вы решите использовать процессор без видеокарты, то в вашем распоряжении будет встроенное графическое ядро Intel UHD Graphics 630 с базовой частотой 350 МГц и динамическим разгоном до 1150 МГц. Неофициальные источники указывают на наличие в его структуре 23 исполнительных блоков вместо 24 у старших моделей серии Intel Core i5 и Core i7. Если вас интересует производительность iGPU в играх , то она будет чуть выше, чем у Intel Core i3-8100.

Тестирование

Для тестирования процессора Intel Core i3-8350K, а также его внутренних и внешних конкурентов, использовались следующие стенды:

Процессор	AMD Ryzen 5 2600	Intel Core i3-8100 / Intel Core i3-8350K / Intel Core i5-8400
Материнская плата	MSI X470 Gaming M7 AC	ASUS ROG STRIX Z370-F GAMING
	be quiet! Silent Loop 240mm	be quiet! Dark Rock 4
Оперативная память	2 x 8 ГБ DDR4-3400 G.SKILL Sniper X
Видеокарта	Inno3D iChill GeForce GTX 1080 X3
Дисковая подсистема	GOODRAM Iridium PRO 240 ГБ | 960 ГБ Seagate IronWolf 2 ТБ
Блок питания	Seasonic PRIME 850 W Titanium
	Thermaltake Core P5 TGE

1. Сравнение при номинальных параметрах. Синтетика

В целом по синтетике результаты вполне прогнозируемые: Intel Core i3-8350K в среднем на 9% обходит Intel Core i3-8100. В свою очередь оба 6-ядерника выглядят лучше тестируемой модели.

2. Сравнение при номинальных параметрах. Игры

Подведем итоги первой части. В борьбе 4-ядерников закономерное преимущество в 10-20% осталось за Intel Core i3-8350K.

В свою очередь Intel Core i5-8400 доказывает, что в номинальном режиме геймерам лучше доплатить за 6 ядер, получив бонус производительности в 20-24%.

В сравнении с Ryzen 5 2600 4-ядерый Core i3-8350K все же вышел победителем, хотя разница находится в пределах 2-11%. Однако в тяжелых играх с открытым миром и оптимизацией под многопоточность именно представитель AMD будет выглядеть поинтереснее.

3. Сравнение в разгоне. Синтетика

Разгон - это всегда некая лотерея, но в данном случае нам повезло, хотя лучше бы повезло в настоящую лотерею. Процессор действительно попался что-надо, поэтому под хорошим охлаждением удалось ускорить его до 5 ГГц. Это далеко не предел, но цифра красивая и дальше искушать судьбу не хотелось. У коллег по цеху мы видели результаты в 4,5 - 4,8 ГГц, а на HWBOT рекорд составляет 5,8 ГГц .

В процессе оверклокинга множитель был повышен до 50, а напряжение CPU Core Voltage Override в ручном режиме поднято до 1,36 В. Заодно повысили частоту модулей ОЗУ с 2400 до 3466 МГц с помощью активации XMP-профиля.

Система после перезагрузки работала стабильно. Температура процессора не поднималась выше 77°C при критическом показателе в 100°C.

Остальные представители Intel в этом тесте лишены разгонного потенциала. Этим «пациентам» мы смогли помочь лишь путем поднятия частоты оперативной памяти до тех же 3466 МГц.

В свою очередь удалось ускорить до 4150 МГц благодаря повышению множителя, напряжений CPU Core Voltage и CPU NB/SOC Voltage, а также выбора второго режима для Loadline Calibration. После этого система без проблем проходила стресс-тест.

Память заработала на частоте 3,4 ГГц с помощью того же XMP-профиля.

Что же поменялось после разгона? Отрыв Core i3-8350K от младшего собрата вырос с 9% до 27%, а гандикап Core i5-го, наоборот, снизился с 24% до 4%. Даже Ryzen 5 ощутил высокий разгон Core i3-го: его преимущество сократилось с 39% до 22%.

4. Сравнение в разгоне. Игры

В итоге без…статистики не разобраться. Разгон однозначно пошел на пользу процессору Intel Core i3-8350K: его показатели выросли на 25-31%.

Это позволило ему катком проехаться по своему 4-ядерному собрату, опередив его на 19-29%.

Не устоял и Ryzen 5 2600, который после оверклокинга не представляет никакой опасности для Core i3-8350K, ведь их разделяет 16-37%.

А вот Core i5-8400 оказался лучше даже ускоренного 4-ядерника, но лишь на 3-7%. Согласитесь, это уже гораздо приятнее по сравнению с внушительными 24%, полученными в номинальном режиме.

Итоги

Итак, в номинальном режиме Core i3-8350K особого интереса для обычного пользователя не представляет: в синтетике он лишь на 9% лучше Core i3-8100, хотя в ценовом плане их разделяет около 50%. Для игр же лучше подходит чуть более дорогой 6-ядерный Core i5-8400.

Ситуация преображается после хорошего разгона. В играх и синтетике преимущество Core i5-го сокращается в среднем до 3-7%, но чем хуже приложение задействует много потоков, тем эффективнее себя показывает Core i3-8350K, и в некоторых случаях он окажется существенно быстрее. Например, в том же GIMP 4-ядерник вырывается вперед на 37%. Поэтому если вы готовы к оверклокингу, то в ряде задач эта модель сможет вас порадовать.

Статья прочитана 12572 раз(а)

Подписаться на наши каналы

Немногим больше 8 лет назад Стив Джобс представил Macbook Air - устройство, которое открыло новый класс портативных ноутбуков - ультрабуков. С тех пор различных ультрабуков вышло множество, однако у всех была одна общая черта - низковольтные процессоры с тепловыделением (TDP) в 15-17 Ватт. Однако в 2015 году, с переходом на 14 нм техпроцесс, Intel решили пойти еще дальше, и представили линейку процессоров Core m, которые имеют TDP всего 4-5 Вт, однако должны быть сильно мощнее линейки Intel Atom с аналогичным TDP. Основная особенность новых процессоров - они могут охлаждаться пассивно, то есть из устройства можно убрать кулер. Но увы - убирание кулера принесло достаточно много новых проблем, о которых и поговорим ниже.

Сравнение с ближайшими конкурентами

И хотя уже вышли процессоры на Kaby Lake, их тестов пока еще нет, так что ограничимся предыдущей линейкой, Skylake - с технической точки зрения разница между ними невелика. Для сравнения возьмем три процессора - Intel Atom x7-Z8700, как один из самых мощных представителей линейки Atom, Intel Core m3-6Y30 - самый слабый Core m (в дальнейшем объясню, почему не стоит брать более мощные), и Intel Core i3-6100U - популярный представитель самой слабой линейки «полноценных» низковольтных процессоров:

Получается интересная картина - с физической точки зрения Core m3 и i3 абсолютно одинаковы, различаются лишь максимальные частоты графики и процессора, при этом теплопакет различается втрое, чего в общем-то быть не может. Atom имеет тот же TDP, что и Core m3, сравнимые частоты, но 4 физических ядра. При этом ядер хоть и больше, но они сильно урезаны по возможностям для уменьшения тепловыделения: к примеру, i5-6300HQ с 4 «полноценными» физическими ядрами с такими же частотами имеет TDP на порядок выше - 45 Вт. Поэтому будет интересно сравнить возможности урезанной и полноценной архитектур при одинаковом тепловыделении.

Тесты процессоров

Как уже выяснили выше, m3 является по сути i3, зажатым втрое меньший теплопакет. Казалось бы, разница в производительности должна быть как минимум двукратной, однако здесь есть несколько нюансов: во-первых, Intel позволяет Core m не обращать внимание на TDP, пока его температура не достигнет определенной отметки. Это очень хорошо видно при многократном прогоне бенчмарка Cinebench R15:

Как видно первые 4 прогона теста процессор набирал порядка 215 очков, а потом результаты стабилизировались на 185, то есть потеря производительности из-за такого «мухлежа» Intel составила порядка 15%. Поэтому брать более мощные Сore m5 и m7 не имеет никакого смысла - после 10 минут нагрузки они снизят производительность до уровня Core m3. А вот результат i3-6100U, рабочая частота которого всего на 100 мгц выше, чем у m3-6Y30, гораздо лучше - 250 очков:

То есть при нагрузке только на процессор разница в производительности между m3 и i3 оказывается 35% - достаточно существенный результат. А вот Atom показал себя с лучшей стороны - хоть ядра и урезаны, но вдвое большее их количество дало возможность процессору набрать 140 очков. Да, результат все еще на 25% хуже, чем у Core m3, однако не забываем про восьмикратную разницу в цене между ними.

Второй нюанс - теплопакет рассчитан и на видеокарту, и на процессор одновременно, поэтому посмотрим на результаты теста 3Dmark 11 Performance: это тест, рассчитанный на ПК среднего уровня (которым и принадлежат наши системы), тестирующий одновременно и процессор, и видеокарту. И тут итоговая разница оказывается такой же, Core m3 оказывается на 30% хуже i3 (потому что Core i3 тоже перестает хватать теплопакета - для работы на максимальных частотах ему нужно порядка 20 ватт):
Intel Core m3-6Y30:

Intel Core i3-6100U:

А вот Intel Atom проваливается с треском - результат в 4-5 раз хуже, чем у m3 и i3:

И это, в принципе, ожидаемо - Cinebench тестирует голую математическую производительность процессора и хорошо подходит лишь для сравнения процессоров одной архитектуры, а вот 3Dmark дает разностороннюю нагрузку, гораздо более приближенную к реальной жизни. Однако все еще восьмикратная разница в цене позволяет Atom держаться на плаву.

Энергопотребление

Как видно из тестов выше, трехкратная разница в TDP дает прирост производительности около 35%. Однако это верно только под большой нагрузкой, которая для ультрабуков достаточно редка. Для удобства возьмем два макбука, 12" и 13" 2016 - macOS на разных устройствах оптимизирована одинаково хорошо, и это позволит узнать разницу в энергопотреблении устройств без привязки к операционной системе (да, ниже тестируется энергопотребление всей системы, однако существенный вклад в него дают только экраны и процессоры, и так как первые очень похожи, то весомый вклад в разницу энергопотребления дают только процессоры). И тут разница оказывается... всего полтора ватта в среднем, 7.2 и 8.9 Вт (причем в 13" Macbook стоит процессор мощнее i3-6100U):

Что это означает? Это означает то, что при обычной нагрузке оба процессора потребляют всего несколько ватт, и до ограничения по TDP у Core m дело не доходит. Intel Atom показывает сравнимое с Core m3 энергопотребление (для примера взят Microsoft Surface 3, который хорошо оптимизирован для работы с Windows):

Выводы

Что же получается в итоге? Intel Atom - хороший выбор для недорогого планшета или нетбука, на котором ничего тяжелее 1080р60 с YouTube никто запускать не будет. Процессор дешев, и за это ему можно простить разницу в производительности с линейками Core. Intel Core m - хороший выбор для производительного планшета или простого ультрабука. Из-за отсутствия кулера такое устройство будет абсолютно бесшумным, и в обычных задачах ничуть не медленнее более мощных собратьев на Core i. Однако брать его для обработки фото или видео, а уж тем более игр, явно не стоит - производительность быстро упирается в низкий TDP и достаточно сильно снижается даже в сравнении с простым i3. Ну а линейка Core i - хороший выбор для производительного ультрабука. При наличии в системе хотя бы простой дискретной графики такое устройство оказывается на уровне игровых ноутбуков 5летней давности, и позволяет без проблем заниматься как обработкой фото и нетяжелого видео, как и дает возможность поиграть в массовые игры даже не на самых минимальных настройках графики. Однако любая нагрузка выше средней будет приводить к ощутимому шуму небольшого высокооборотистого кулера, что может раздражать любителей работать ночью в тишине.

Здравствуйте, уважаемые подписчики нашего блога. Сегодня я постараюсь объяснить, чем отличается процессор i3 от i5. Наверняка многих интересует, почему один Intel Core стоит гораздо дороже другого, хотя так сразу и не поймешь, в чем соль. В Данной статье мы разберем, какой камень лучше подойдет для игр на ПК, рабочих задач.

Сравнение будет многоступенчатым и содержать сводные таблицы. К слову, во второй части мы рассмотрим , а также посоветуем, какой для определенных задач.

Отдельно хочется сказать, что мобильные процессоры мы не упоминаем специально – там все гораздо сложнее, к тому же особое внимание уделяется скорее маркировке, нежели числовому значению чипов и характеристикам.

Отличие Coffee Lake от предыдущих поколений

Выход 8 генерации Intel Core в буквальном смысле поставил на уши весь рынок компьютерного железа.Разница между предыдущими поколениями колоссальная, и выражается в следующих цифрах:

Характеристика	Core i3 (2–7)	Core i5 (2–7)	Core i3 (8)	Core i5 (8)
Количество физических ядер	2	4	4	6
Кэш 3‑го уровня	3 МБ	8 МБ	6 МБ	9 МБ
Поддержка Hyper Threading	+	-	-	-
Поддержка Turbo Boost	-	+	-	+
Поддержка памяти	DDR-2400	DDR-2400	DDR-2400	DDR-2666
Разблокированный множитель	-	+	+ (8350К)	+
Сокет	1151	1151	1151v2	1151v2

Как видите, привычная концепция в корне изменилась, как и технические характеристики. Поспособствовал этому выход AMD Ryzen, который в минимальной комплектации включал 4 вычислительных ядра (Ryzen 3 1200).

Радует, что встроенное видео осталось, как и большинство фирменных технологий и инструкций. Другое дело, что качество графики по сравнению с Kaby Lake не изменилось – все тот же Intel UHD 630.

Разница между i3 и i5

Для начала рассмотрим классическое противостояние процессоров, а затем переключимся на более свежие Coffee Lake. Схема противостояния будет включать несколько пунктов.

• Количество ядер

Чем больше физических ядер, тем больше операций за такт выполняет чип. У i3 данный показатель равен 2, у i5 – 4 соответственно.

Для Coffee Lake ситуация выглядит следующим образом: обоим чипам добавили по 2 физических ядра, однако i5 по-прежнему лидирует в этой сфере.

• Turbo Boost

Данная технология позволяет существенно повысить частоту ЦП в автоматическом режиме только в тех случаях, когда это действительно необходимо. По сути, это «ленивый» вариант разгона по множителю, который упирается в ограничения платформы, теплопакета и охлаждения. Режимом обладает только i5, когда у i3 частоты фиксированные.

• Hyper-Threading

У процессоров на одно физическое ядро, обычно подается один поток данных, которые это ядро и обрабатывают. Данная функция (т.е. HT) позволяет задействовать сразу 2 потока на 1 ядро.

Многие ошибочно полагают, что виртуальные ядра практически идентичны физическим, но по факту процессор делает одну операцию не одной, а двумя руками, если выражаться максимально просто и доходчиво.

Процессоры i3 второго, третьего, четвертого и даже седьмого поколения поддерживали данную функцию, но с приходом Coffee Lake количество физических вычислительных блоков выросло с 2 до 4, и надобность в технологии отпала. Core i5 не поддерживают режим изначально.

• Объем кэш-памяти

Результаты произвели двойственное впечатление: с одной стороны, производительность процессорной части вполне соответствует современному бюджетному уровню, с другой же - двух потоков вычисления многим современным программам уже маловато (в том смысле, что они умеют использовать больше, соответствующим образом ускоряясь). Да и графическое ядро, пусть и «подросшее» по сравнению с предыдущим поколением, все равно остается слишком слабым для того, чтобы играть в более-менее современные игры хотя бы на минимальных настройках и со сниженным разрешением.

А что будет, если доплатить? Вопрос непраздный, поскольку ценность денег несколько увеличилась за последнее время, так что вопрос цены процессоров опять начинает иметь значение, сильно девальвировавшееся за последнее десятилетие. К тому же и функциональные особенности современных компьютеров уже очень слабо зависят от центральных процессоров, удовлетворяя многих пользователей и в рамках бюджетного сегмента, так что дополнительные расходы приводят лишь к тому, что все становится чуть-чуть быстрее. Вот величину этого «чуть-чуть» мы и попробуем оценить.

Конфигурация тестовых стендов

Процессор	Intel Core i3-4130	Intel Core i3-4370	Intel Core i5-4460
Название ядра	Haswell	Haswell	Haswell
Технология пр-ва	22 нм	22 нм	22 нм
Частота ядра std/max, ГГц	3,4	3,8	3,2/3,4
Кол-во ядер / потоков	2/4	2/4	4/4
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ	64/64	64/64	128/128
Кэш L2, КБ	2×256	2×256	4×256
Кэш L3, МиБ	3	4	6
Оперативная память	2×DDR3-1600	2×DDR3-1600	2×DDR3-1600
TDP, Вт	53	54	84
Графика	HDG 4400	HDG 4600	HDG 4600
Кол-во ГП	80	80	80
Частота std/max, МГц	350/1150	350/1150	350/1100
Цена	$136() T-10482934	$158() T-11000559	$213() T-10820134

Помогут нам в этом две модели Core i3 и один Core i5. C первыми все просто - это все те же два вычислительных ядра, что и в Celeron/Pentium, но способные выполнять четыре потока вычислений благодаря поддержке технологии Hyper-Threading. Количество графических конвееров тоже удвоилось, да и ограничения на поддержку видеотехнологий в этом семействе полностью отсутствуют - в общем, такой вот «более взрослый» вариант. Модели 4130 и 4370 - как раз два противоположных конца ассортимента: в первом случае минимальная для «регулярных» Core i3 частота, 3 МиБ кэш-памяти L3 и младший GPU, второе же - максимум и по частоте (3,8 ГГц это весьма серьезно), и по кэш-памяти (полные 4 МиБ L3), и по графике. Но этот процессор довольно дорог, так что почти пересекается с младшим Core i5-4460: та же графика, невысокая частота, зато уже четыре «полноценных» ядра - более эффективная схема, чем 2+НТ.

Процессор	Intel Pentium G3460	Intel Core i5-3427U	AMD A8-7600	AMD A10-7800
Название ядра	Haswell	Ivy Bridge	Kaveri	Kaveri
Технология пр-ва	22 нм	22 нм	28 нм	28 нм
Частота ядра std/max, ГГц	3,5	1,8/2,8	3,1/3,8	3,5/3,9
Кол-во ядер (модулей) / потоков	2/2	2/4	2/4	2/4
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ	64/64	64/64	192/64	192/64
Кэш L2, КБ	2×256	2×256	2×2048	2×2048
Кэш L3, МиБ	3	3	-	-
Оперативная память	2×DDR3-1600	2×DDR3-1600	2×DDR3-2133	2×DDR3-2133
TDP, Вт	53	17	65/45	65/45
Графика	HDG	HDG 4000	Radeon R7	Radeon R7
Кол-во ГП	40	64	384	512
Частота std/max, МГц	350/1100	350/1150	720	720
Цена	$82() T-10998994	-	$106() T-10674782	$154() T-10674780

С кем сравнивать? Разумеется, нам понадобится протестированный в прошлый раз старший в линейке Pentium G3460. Еще один процессор уже предыдущего поколения, а именно Core i5-3427U - гость из совсем другого сегмента: это CULV-модель, обычно встречающаяся в ноутбуках и мини-ПК. Но этим и интересен - ведь вопрос, что покупать: полноразмерный компьютер или какой-нибудь NUC (3427U как раз тестировался в составе одной из модификаций последнего), возникает у многих. И две модели AMD - A8-7600 и A10-7800. Понятно, что графика Pentium и до А6 не дотягивала, но сегодня у нас участвуют более серьезные (и дорогие!) модели Intel, так что с А6 сравнивать не интересно. А вот с современными А8 и А10 - вполне.

Что касается прочих условий тестирования, то они были максимально-приближены к рекомендованным производителями. Т.е. процессоры AMD тестировались с установкой TDP на уровень 65 Вт, оперативная память - в максимальном режиме для всех, кроме Core i5-3427U: не нашлось подходящих ему модулей SO-DIMM, так что использовалась DDR3-1333.

Методика тестирования

Для оценки производительности мы использовали нашу методику измерения производительности с применением бенчмарков и . Все результаты тестирования в бенчмарке iXBT Notebook Benchmark v.1.0 мы нормировали относительно результатов Pentium G3250 с 8 ГБ памяти и SSD Intel 520 240 ГБ, а сама методика вычисления интегрального результата осталась неизменной. Еще одна программа, которую мы как и в прошлый раз добавили к тестовому набору - бенчмарк Basemark CL 1.0.1.4, созданный для измерения производительности OpenCL-кода.

iXBT Notebook Benchmark v.1.0

Четыре потока на двух модулях AMD в этой ресурсоемкой задаче примерно равны четырем потокам на двух ядрах Intel в минимальном варианте: высокочастотный i3-4370 еще быстрее. Однако о прямой конкуренции с четырехъядерными моделями речь не идет - хоть у i5-4460 частота и низкая, но лучшие Pentium он обгоняет более, чем вдвое, а младшие Core i3 и не-топовые А8/А10 в полтора. Вот уровень ультрабучного Core i5 - лишь Pentium. Что, впрочем, не так уж и плохо для тех, кому важно занимаемое системой место или ее автономность:)

Но не всем программам так уж нужно много потоков вычисления, причем чем дальше мы выходим из узких ниш в сторону массового ПО - тем чаще это наблюдается, так что и преимущества многоядерности или, хотя бы, многопоточности могут и усохнуть. Но не ужаться совсем - не забываем, что у младших Core i3 и i5 частоты ниже Pentium, однако последний это не слишком спасает. Процессоры AMD находятся в еще худшем положении - им бы тут от ультрабучных Core посущественней оторваться не помешало или настольный Pentium обогнать:)

Photoshop, как мы уже писали, все еще слабо реагирует на дополнительные потоки х86-кода, но уже довольно высоко оценивает способность процессоров выполнять OpenCL. Впрочем, «идеологии APU» это не слишком помогает - все равно лишь уровень Pentium, а Core очевидно быстрее оного. Настольные, разумеется, но уже не слишком важно - какие. Так что максимальный выигрыш фактически у Core i3.

Два потока это два потока. Со слабыми попытками задействовать больше, что позволяет младшим Core i3 и i5 выигрывать у работающих на большей частоте Pentium и Core i3 соответственно, но не более того. А Core i5-3427U, взмахнув волшебным мечом-кладенцом Turbo Boost, сумел обогнать и настольные модели AMD с TDP 65 Вт, и... Celeron G1820:) В общем, не так уж и много, хотя могло быть и хуже.

Вот тут невысокая тактовая частота Core i5-3427U не позволяет проникнуться его четырехпоточностью, хотя G1820 он все равно обгоняет. Но более интересно - что в настольном сегменте? А там все предсказуемо: Core i3 независимо от частоты быстрее процессоров AMD, Core i5 тоже независимо от нее еще быстрее.

В архиваторах многопоточная упаковка «вытягивает» вверх многоядерные процессоры, но распаковка выполняется в один поток - и точно также «подтягивает» высокочастотные процессоры. В результате самое интересное - практическое равенство старшего Core i3 и младшего Core i5.

Как мы уже отмечали, на LGA1150 тест начал выполняться медленно. Что, впрочем, не так уж критично - если заменить быстрый твердотельный накопитель на винчестер (а ими многие до сих пор пользуются в качестве основных и единственных; особенно когда финансы ограничены) - будет в разы медленнее: вплоть до баллов так 20 на любой платформе:) Но с быстрым и в рамках одной платформы, как видим, более мощный процессор практически ничего не дает: это главный результат с точки зрения тестирования как раз процессоров.

В общем и целом расклад простой. Даже младший Core i3-4130 немного быстрее любых процессоров AMD под Socket FM2/FM2+. Но немного, так что можно считать эти процессоры примерно эквивалентными - равно как и все двухмодульные модели AMD. Преимущество над Pentium невелико, так что вполне можно ограничиться представителями последнего семейства если есть желание «недорого подождать». Ну или в случаях, когда «недорого» не слишком беспокоит, а компактность/автономность - очень, ультрамобильные Core i5 тоже обеспечат сравнимый уровень быстродействия. Но не стоит путать их с настольными Core i5 - те раза в полтора быстрее. Старшие же Core i3 где-то между младшими i3 и i5, но ближе к первым. По цене, впрочем, тоже.

OpenCL

Core i5-3427U мы пока поместили сюда, благо он держится на уровне многих настольных моделей - что не удивительно, поскольку GPU у него мощнее, чем у этих «многих» даже более современных, а этот тест на процессорное быстродействие обращает мало внимания.

Еще все три процессора с HDG 4600 (i3-4370, i5-4460 и i7-4770K) ведут себя одинаково, хоть и стоят по-разному. В общем, опять хочется смахнуть скупую слезу по поводу того, что в реальных приложениях все вовсе не так красиво, как в специализированных тестовых утилитах, так что приходится платить за «ненужные» х86-ядра и гигагерцы.

Игры

Собственно, то, зачем покупают APU AMD - играть можно и в FHD (пусть на минималках), а на процессорах Intel лишь снизив разрешение. Но, по крайней мере, уже можно.

Картина аналогичная: HD Graphics даже в старших модификациях и интегрированные Radeon обеспечивают аналогичную частоту кадров, но в разных разрешениях. «Как-то можно» и «как-то можно в FullHD» - если вкратце и наглядно:)

Единственный случай выдачи бальзама на душу - тут HDG 4600 в средних процессорах даже в FHD догоняет Radeon, а в низком разрешении и Pentium уже быстрее, чем процессоры AMD, но это не такой уж частый (пусть и популярный) случай.

Чаще другое - вот уже в третьей игре из набора.

Ну и вишенка на торте, когда сравниваем «в низком разрешении» и «совсем нет».

В Hitman - немного легче, поскольку игра менее требовательна к GPU. Но все равно - AMD-то уже штурмует вершины полного разрешения, а Intel лишь частью моделей переваливает за низкое.

В общем, в глобальном смысле ничего не изменилось. Прогресс в плане производительности (да и функциональности) интегрированной графики Intel есть и весьма заметен, но принципиального изменения картины со времен Llano не произошло. Пока еще при желании как-то поиграть, не приобретая дискретную видеокарту, более оптимальными решениями выглядят именно процессоры AMD - банально быстрее и можно позволить себе (вследствие этого) немного больше: как в плане ассортимента игр, так и в отношение настроек.

Итого

Если топовые модели Core i7 стоят дорого, то позволить себе Core i3 или недорогой Core i5 могут многие. Зачем? А просто потому, что они быстрее, чем тот же Pentium, но все еще не намного дороже. С другой стороны, они и не в разы быстрее, так что можно сэкономить. Тут уж сколько людей - столько и мнений. Во всяком случае, спрос есть - производительности много не бывает. Тем более, по результатам Core i5-3427U хорошо видно, что настольным компьютерам смерть от руки мини-ПК или ноутбуков не грозит - в жертву компактности у тех принесена производительность и цена.

Но не стоит забывать, что говоря о высокой производительности, мы имеем в виду именно «процессорное» быстродействие в массовых программах. Графическое же ядро рассмотренных процессоров пусть и превосходит «безномерной» HD Graphics, но серьезно рассматривать его для регулярного применения в играх не стоит. Лучше, все же, выбрать в таком случае А8/А10 либо установить дискретную видеокарту - в паре с Core i3/i5 получится действительно игровой компьютер.